বিজ্ঞানকে বিজ্ঞানীরা কতটা ভালোভাবে চেনেন?

মারিয়া পোপোভার ‘হোয়াট ইজ সায়েন্স? ফ্রম ফাইনম্যান টু সেগান টু আসিমভ টু কুরী, অ্যান অমনিবাস অফ ডেফিনিশন্‌স ((http://www.brainpickings.org/index.php/2012/04/06/what-is-science/))’ থেকে ভাষান্তরিত

আমরা যে সমাজে বাস করি তার পুরোটাই বিজ্ঞান ও প্রযুক্তির ওপর নির্ভরশীল হওয়ার পরও, আমরা চারপাশের সবকিছুকে এমন চতুরভাবে সাজিয়েছি যেন প্রায় তেমন কেউই এই বিজ্ঞান কিংবা প্রযুক্তি কী তা বুঝতে না পারে।  আমার কাছে একে আসন্ন বিপর্যয়ের একটা স্পষ্ট ইঙ্গিত বলে মনে হয়।

১৯৯৪তে কার্ল সেগান তাঁর এই বিখ্যাত, বুদ্ধিদীপ্ত উক্তি করেন। সেদিন আর আজকের মাঝে প্রায় ২ দশক পেরিয়ে গেলেও, অবস্থার পরিবর্তন যা হয়েছে তা খুবই সামান্য। আজকাল সরকার ‘নাগরিক বিজ্ঞান’এর পক্ষে কথা বলছে সত্য, কিন্তু সেই ‘নাগরিক’এরাই এখনও পর্যন্ত বিজ্ঞানের সংজ্ঞা কিংবা কাজকে উপলব্ধি করতে পারছে খুবই সামান্য, এ নিয়ে তাদের কোন একটা ঐকমত্যে পৌঁছানো তো কোন্‌ ছাড়!

তাহলে বিজ্ঞান আসলে কী, সে কী করতে চায় আর এসব নিয়ে আমাদের মত সাধারণ মানুষের মাথা ঘামানোই বা কেন? একে একটা আপাত সরল প্রশ্ন বলে মনে হতে পারে, তবে এর জটিলতা আসলে সীমাহীন; উত্তরটাও তেমনি অস্পষ্ট ও বিতর্কিত সবসময়কার মতই। বিজ্ঞানের এমন চমৎকার কিছু সংজ্ঞা তুলে দিচ্ছি এখানে, যেগুলো বিজ্ঞানকে পণ্য নয় বরং প্রক্রিয়া হিসেবে দেখে, যে প্রক্রিয়ার চলার পথ নিশ্চয়তার নয় বরং কৌতূহলের। ‘ইগ্‌নোরেন্স: হাও ইট ড্রাইভ্‌স সায়েন্স’ নামের চমৎকার বইটিতে স্টুয়ার্ট ফায়ারস্টাইন আমাদের জানিয়েছেন:

সত্যিকারের বিজ্ঞান সবসময়েই একটা চলমান সংশোধনী। অজ্ঞতার পথ ধরেই এর নিরন্তর ছুটে চলা।

১৯৮৮ সালে আইজ্যাক আসিমভ যখন বিল ময়ার্স শো’তে বিজ্ঞান ও শিক্ষায় সৃজনশীলতা নিয়ে তাঁর কিছু উল্লেখযোগ্য, যুগান্তকারী, সময়োচিত ভাবনা ব্যক্ত করেন তখন তিনিও এমনটাই জানতেন:

বিজ্ঞানের কাজ কখনোই পরম সত্যকে সরবরাহ করা না, বরং এ এক প্রক্রিয়ার নাম। প্রকৃতি সম্পর্কে নিজের জ্ঞানকে উন্নত করার একটা চেষ্টার নাম বিজ্ঞান, নিজের চিন্তাগুলোকে মহাবিশ্বের বিপরীতে দাঁড় করিয়ে সেগুলোর মিল খুঁজে বের করার একটা পদ্ধতি।

একই উপলব্ধির প্রতিধ্বনি শোনা যায় কার্ল সেগানের মন্তব্যেও:

বিজ্ঞান যতটা না জ্ঞানের কোন শাখা, তার চাইতেও বেশি চিন্তা করার প্রক্রিয়া।

১৯৫১র ৯ জুলাইতে হান্স ম্যুযামকে লেখা এক চিঠিতে বৃদ্ধ অ্যালবার্ট আইনস্টাইনের মতামত:

এই দীর্ঘ জীবনে আমি যা বুঝতে পেরেছি – বাস্তবতার সাথে তুলনা করলে আমাদের এতসব বিজ্ঞান নিতান্তই শিশুতোষ আর প্রাচীন, তবু এ-ই আবার আমাদের সবচেয়ে মূল্যবান প্রাপ্তি।

কিছুদিন আগে ‘নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুক্‌স’এ মার্গারেট ওয়্যারথাইমের ‘ফিজিক্স অন দ্য ফ্রিঞ্জ: স্মোক রিংস, সার্ক্লোন্‌স অ্যান্ড অল্টারনেটিভ থিওরিজ অফ এভরিথিং’ নিয়ে ফ্রীম্যান ডাইসন লিখেছেন:

বিজ্ঞান পুরোদস্তুর অনিশ্চিত ও পুনর্বিবেচনাসাপেক্ষ একটা বিষয়। আমাদের পক্ষে যতটা প্রমাণ করা সম্ভব তার চাইতে বেশি কল্পনা করতে পারাতেই বরং বিজ্ঞানের গৌরব। 

আধুনিক নৃতত্ত্বের জনক হিসেবে অতিপরিচিত ক্লোদ লেভি-স্থোস ১৯৬৪তে তার অনুসরণযোগ্য সাংস্কৃতিক নৃতত্ত্বের সংগ্রহ ‘মিতোলজিক’এর প্রথম খণ্ডে একই ভাবনা উচ্চারণ করেছেন:

বিজ্ঞানীর কাজ সব প্রশ্নের ঠিক উত্তর দেওয়া না, বরং একজন বিজ্ঞানী ঠিক প্রশ্নগুলো করেন। 

মনস্তাত্ত্বিক টমাস লুইস, ফারি আমিনি ও রিচার্ড ল্যানন তাঁদের অসাধারণ বই ‘আ জেনারেল থিওরি অফ লাভ’এ এই সুন্দর সংজ্ঞা দিয়েছেন:

প্রকৃতিজগতে প্রয়োগ করা হয় এমন এক সহজাত পরস্পরবিরোধিতা – এক নিয়মতান্ত্রিক বিস্ময়ের নাম বিজ্ঞান। 

আদর্শ পদার্থবিদ ও গণিতজ্ঞ ম্যাক্স বর্নের কথাতেও বিজ্ঞানের এমন বিস্ময় আর খামখেয়ালের পরিচয় পাওয়া যায়:

বিজ্ঞানকে আনুষ্ঠানিক যুক্তি ভাবার কোন অবকাশ নেই – সৃষ্টিশীল শিল্পের অন্য সব শাখায় যতখানি খামখেয়াল দরকার হয় মনের, এখানেও ঠিক তাই। কারও মাঝে এই যোগ্যতা তৈরি করা কঠিন হতে পারে, তবে যারা ইতিমধ্যেই এর অধিকারী তাদের ভেতরে এর বেড়ে ওঠাকে উৎসাহ যুগিয়ে যাওয়া সম্ভব।

মহান জীবতাত্ত্বিক ও প্রকৃতিবিদ ই. ও. উইলসন তাঁর অবশ্যপাঠ্য বই ‘অন হিউম্যান নেইচার’এ মন্তব্য করেছেন:

চোখে-দেখা ঘটনাগুলোকে মৌলিক ও পরীক্ষণযোগ্য নীতিতে নামিয়ে আনাই বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির মূল। কোন বিশেষ বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব কত বেশি ঘটনাকে ব্যাখ্যা করতে পারে আর সে তুলনায় কতটা সরল হয় , সেটাই এর সৌন্দর্যের মাপকাঠি। 

১৮৯৪তে মেরী কুরী তাঁর দ্বিতীয় গ্র্যাজুয়েশন শেষ করে ভাইকে চিঠি লিখেছিলেন:

কত কী করা হয়েছে তা কেউ দেখে না; কী করার বাকি তাই দেখতে পায় শুধু…

বৈজ্ঞানিক নীতির অন্তঃসার নিয়ে কুরীর বিখ্যাত কথাগুলো:

জীবনে কোন কিছুকে ভয় না পেয়ে বরং সেগুলোকে বোঝার চেষ্টা করা উচিত, আর এ কাজের উপযুক্ত সময় এখনই। আমরা যত বেশি বুঝতে পারবো আমাদের চারপাশকে, ভয়ের উপকরণ ততই কমবে। 

রিচার্ড ফাইনম্যানও নিশ্চয়ই মাথা ঝাঁকাতেন এই কথা শুনতে পেলে! আইনস্টাইনও এ কথা বলে একমত হয়েছেন:

সত্যিকারের শিল্প আর সত্যিকারের বিজ্ঞানের কোলে দাঁড়িয়ে যে রহস্যময়, মৌলিক আবেগ – এর চাইতে চমৎকার কোন অনুভূতি অর্জন করা সম্ভব নয় আমাদের পক্ষে। 

এর আরও ব্যাখ্যা পাওয়া যায় ফায়ারস্টাইনের বইটাতে:

বিজ্ঞানী হতে চাইলে যা দরকার তা হল অনিশ্চিতে বিশ্বাস রাখা, রহস্যে আনন্দ খোঁজা আর প্রশ্ন করতে শেখা। কোন পরীক্ষাকে ভেস্তে দেওয়ার সবচেয়ে ভালো উপায় হচ্ছে এর ফলাফল সম্পর্কে নিশ্চিন্ত থাকা।

কিন্তু বিজ্ঞানের অন্তঃসার বা নীতিকে আর কেউ এতটা চমৎকারভাবে ব্যাখ্যা করতে পারেন নি যতটা পেরেছেন ‘দ্য গ্রেইট এক্সপ্লেইনার’ – রিচার্ড ফাইনম্যান। ১৯৬৬ সালে ‘ন্যাশনাল সায়েন্স টীচার্স অ্যাসোসিয়েশন’ “বিজ্ঞান কী?” এ প্রশ্নের জবাব দিয়ে কোন বক্তৃতা দিতে অনুরোধ করে এই মহান বিজ্ঞানীকে। উত্তরে বেরিয়ে আসে:

…বিজ্ঞান যে কী, সেটা দার্শনিকেরা যা বলেন তা-ও না, আবার ‘টীচার্স এডিশন’ যা বলে তা তো নয়-ই। এই বক্তৃতা দিতে রাজি হওয়ার পর ‘বিজ্ঞান কী’ – এ প্রশ্নকে আমি নিজের জন্য একটা সমস্যা হিসেবে দেখতে শুরু করেছি। ভাবতে ভাবতে একটা ছোট্ট কবিতা মনে পড়ে গেলো:

A centipede was happy quite, until a toad in fun
Said, “Pray, which leg comes after which?”
This raised his doubts to such a pitch
He fell distracted in the ditch
Not knowing how to run.

বিজ্ঞানের সংজ্ঞা জেনেই আমি পুরোটা জীবন এ নিয়ে কাজ করেছি, কিন্তু আজ আপনাদেরকে আমার যা বলার কথা – বিজ্ঞানে ‘কোন্‌ পা কোন্‌টার পর আসে’ – তা বলার ক্ষমতা আমার নেই। তার চাইতেও বড় কথা, এই কবিতার প্রশ্নটা নিয়ে আমি এতই বিচলিত যে আজ বাসায় ফিরে গিয়ে আর কোন গবেষণাতেই মন বসাতে পারবো না। 

সেই বক্তৃতারই শেষের দিকে, ফাইনম্যান আরেকটু উত্তরের-মত-উত্তর শাণিয়ে তোলেন:

মানুষকে আপনি যদি পর্যবেক্ষণ করতে শেখাতে যান, তবে তাদের এ-ও বোঝাবেন যে তাদের মধ্য থেকেও বিস্ময়কর কিছু বেরিয়ে আসতে পারে। বিজ্ঞানকে বুঝতে হলে চাই ধৈর্য। কোন কিছুর দিকে তাকান, দেখতে থাকেন, মনোযোগ দিন – সবসময় না হলেও এ থেকে বিরাট কোন পুরস্কারও পাবেন আপনি।

আরও পরে তিনি বলেন:

[বিজ্ঞান] একই সাথে যৌক্তিক চিন্তার মূল্য আর চিন্তার স্বাধীনতার গুরুত্বও শেখায়; সব তত্ত্বই সত্য কিনা – সে প্রশ্ন করার মাধ্যমে পাওয়া ইতিবাচক ফলাফলই  বিজ্ঞান।

সেদিন যখন বিজ্ঞানের পেশাদার সব শিক্ষকেরা তাঁর শ্রোতা ছিল, তিনি বক্তৃতা শেষ করেন এই সূক্ষ মন্তব্য দিয়ে:

আগের প্রজন্মের মহান শিক্ষকদের নির্ভুলতায় বিশ্বাস করা যে কত বড় ভুল – সে শিক্ষা  পেতে জ্ঞানের অন্য কোন শাখার আশ্রয় নেওয়ার প্রয়োজন নেই, বিজ্ঞান একাই এ শিক্ষা নিজের ভেতর  ধরে রেখেছে।

অর্থাৎ, বিজ্ঞান চায় বিজ্ঞানী নিজের ভুল  হওয়ার সম্ভাবনা নিয়ে আশ্বস্ত থাকবে, ব্যর্থতার ভয়ের প্রতি হবে সহনশীল – এই গুণগুলোর চর্চা হয়তো কেবল বিজ্ঞানই নয় বরং বিজ্ঞানকে প্রাথমিকভাবে বুঝতে পারারও পূর্বশর্ত।